Школьная энциклопедия. Часть 1



Битому неймётся — утверждает поговорка. Вот и я — знаю, что не нужно этого делать, а всё же, делаю, — в данном случае, взял и купил том школьной энциклопедии «Руссика» под названием «Мировая история. Новое время. XIX век». Том предваряет красочный портрет и послание с факсимильной подписью.

«Дорогие ребята! В наш информационный век знания приобретают особую ценность. Только образованный, эрудированный человек может найти достойное место в жизни и уверенно смотреть в будущее. Хорошим помощником в таком важном деле, как учёба, и призвана стать Школьная энциклопедия. Убеждён, что она будет замечательным подарком не только учащимся, но и самому широкому кругу читателей. От души желаю вам успехов и всего самого доброго.

В. Путин, 27 мая 2003 г.».

Смотрю, кто авторы. «Учредители фонда «Школьная энциклопедия»:

Вербицкая Людмила Алексеевна, академик РАО,
Фурсенко Александр Александрович, академик РАН.

Попечительский совет фонда “Школьная энциклопедия”:

Горячева Светлана Петровна, депутат Государственной Думы ФС РФ,
Осипов Юрий Сергеевич, академик, президент РАН,
Сечин Игорь Иванович, заместитель руководителя администрации президента РФ,
Совмен Хазрет Меджидович, президент Республики Адыгея,
Филиппов Владимир Михайлович, министр образования РФ, академик РАЕН.

Научно-редакционный совет фонда “Школьная энциклопедия”:

Председатель совета академик РАН Чубарьян А.О., к.и.н. Ищенко В.В., к.ф.н. Кордонский С.Г., д.и.н. Мироненко С.В., Молчанов Д.В., Островский М.В., д.и.н. Пыжиков А.В., Ткач О.П.

Учредители, попечительский и научный советы фонда «Школьная энциклопедия» выражают признательность Хазрету Меджидовичу Совмену за большую помощь в подготовке выпуска в свет “Школьной энциклопедии ‘Руссика’”.

Научные редакторы: к.и.н. В.В. Ищенко, д.и.н. А.С. Намазова, д.и.н. П.П. Черкасов».

Расшифрую для тех, кто «не в курсе дела»: РАН — Российская акдемия наук, РАО — Российская академия образования, РАЕН — Российская академия естественных наук, к.и.н. — кандидат исторических наук, д.и.н. — доктор исторических наук.

Книга работы издательства «ОЛМА-ПРЕСС Образование», тираж 100 000 экземпляров, т.е. это действительно учебное пособие. Далее. Председатель научно-редакционного совета академик РАН А.О. Чубарьян сообщает (выделено мною):

«Дорогие читатели! Перед вами — одна из книг многотомной энциклопедической серии «Мировая история», призванной дать максимально полную, достоверную и, что немаловажно, современную информацию обо всей истории человечества — от глубокой древности до начала нынешнего, 21 столетия. Предлагаемый вашему вниманию том посвящён событиям и явлениям мировой истории 19 века. Но, значительное место в книгах серии отведено и сведениям о нашей стране, о российской истории».

Ну и, само собой, вместо того, чтобы сразу забросить эту книгу куда подальше, я соблазнился возможностью получить «максимально полную... и, что немаловажно, современную информацию», тем более, «о российской истории».

Полистал эту книгу, а теперь не знаю, что и сказать. Видите ли, такую книгу могли написать только российские академики, сосущие бюджетную титьку России. Никто другой, никакой алеут или папуас, никакой даже самый злобный аналитик ЦРУ так написать бы не сумел.

Дело в том, что «наши» академики начисто выбросили Россию из всей мировой истории XIX века, с какой стороны вы на эту энциклопедию не взгляните!


Возьмём военную сторону. Ей в энциклопедии отведено очень много места, что, в принципе, и немудрено — XIX век был богат войнами, их в энциклопедии полно и на любой вкус: есть статьи и об австро-итало-французской, и американо-мексиканской, и гражданской в США, и испано-американской, и франко-прусской, и парагвайской, а о наполеоновских — вообще не статья, а роман.

Не в кайф? Ну, так прочтите статью об опиумных войнах. Всё это — прекрасно, но в этой «русской» энциклопедии нет статьи об Отечественной войне 1812 года. Как это понимать?

Раз войны, значит, и сражения. Статьи о них в энциклопедии, само собой, есть. Тут и Аустерлицкое, и Лейпцигское, и Трафальгарское — на любой вкус — хоть сухопутный, хоть морской.

Но, как вы уже начали догадываться, нет ни Бородинского сражения, ни Синопского боя.

Строго говоря, село Бородино встречается в текстах три раза: в статье о наполеоновских войнах сообщается, что, в сражении под Бородино, «ни той, ни другой стороне не удалось одержать победу, хотя, после него, Наполеон и занял Москву».

Дальше пишется, что «наполеоновские войска были вынуждены вскоре начать отступление на запад, в ходе которого «Великая армия» была уничтожена».

Если учесть, что о боях под Малоярославцем и на Березине вообще ничего нет, а о сражении под Смоленском сказано, что там, всего-навсего, соединились две русские армии, а Наполеон не смог этому помешать, то, прочтя «современную информацию», остаётся гадать, что именно уничтожило 600-тысячную «Великую армию»? Эпидемия свинки или куриного гриппа?

Слово «Бородино» упоминается ещё два раза в статьях о французских маршалах Даву и Нее, и из этих статей следует, что Бородино — это такое место, где эти маршалы отличились.

Кстати, маршал Ней отличился и в сражении под Смоленском, хотя там, как следует из статьи о наполеоновских войнах, вроде ничего и не было.

Ну и, если уж мы заговорили о военачальниках, то их, конечно, полно: тут тебе и немецкие фельдмаршалы Блюхер, Мольтке-старший, и британец Веллингтон, американцы Грант и Ли и т.д. и т.п., заканчивая немецким генералом Г. Каприви, французским маршалом Мак-Магоном и Симоном Боливаром.

Нет только статьи ни об одном русском полководце или флотоводце. Я уже не говорю о Кутайсове или Раевском, нет статей ни о Багратионе, ни о Барклае де Толли, ни о Скобелеве, само собой, нет статьи и о Кутузове.

Бесполезно искать статью о Нахимове — он вообще во всём тексте «истории XIX века» не упоминается.

Возьмём политические события. Упомянутые академики уверены, что, без знания дела Дрейфуса, российскому школьнику обойтись невозможно, и статья о нём есть — как же наш школьник может не знать, что один еврей, из осуждённых в XIX веке за шпионаж, был в ХХ веке признан невиновным?

А вот, о декабристах в этой энциклопедии нет ни слова — никакого значения это событие, по мнению академиков от истории, не имело.

Школьник обязательно должен знать и о том, что шведы и норвежцы пытались создать в XIX веке унию, да у них ничего не получилось. А об освобождении крестьян в России в 1861 году ему знать не надо — мелкое, знаете ли, событие.

Возьмём государственных и политических деятелей. Их тоже в энциклопедии полно — как же без них! Скажем, можно ли быть уверенным, что знаешь историю, если ничего не знаешь о Порфирио Диасе де ла Крусе — мексиканском государственном и политическом деятеле?

Но, само собой, о русских государственных деятелях в «русской» энциклопедии нет ни единой статьи.

Скажем, французский император Наполеон I, несколько дней пообщавшись в Эрфурте с М.М. Сперанским, сказал русскому императору Александру I: «Какого человека вы имеете при себе! Я отдал бы за него королевство!»

Увидев результаты работы Сперанского по составлению Свода законов России, император Николай I тут же снял с себя ленту ордена Андрея Первозванного и надел её на Михаила Михайловича.

Но, понятное дело, Наполеон, русские императоры — это всё дураки и в государственных деятелях ничего не понимают. А вот, академики РАН, это — другое дело, это — глубокого ума люди, они знают, что Сперанский был человеком мелким и не чета этому Диасу.

Возьмём мыслителей человечества. Есть статьи о Спенсере, Шопенгауэре, Оуэне, Марксе и Энгельсе. Само собой, есть статья и о Т. Герцле, — мыслителе светлого еврейского будущего, — как же без него?

Но нет статей ни о Кропоткине, ни о Бакунине, ни о Плеханове, ни, само собой, о Ленине. Что смешно — обойтись-то без них нельзя. Это же — не Герцль, который упомянут только в статье о нём самом, а в тексте остальных статей энциклопедии не вспоминается, поскольку и тогда его мысли и дела никакого влияния на ход истории не оказывали.

А, как замолчать русских мыслителей, если ты пишешь статьи об империализме, социализме, анархизме, о революциях и т.д.?

Вот и оцените: Бакунин в остальных статьях упоминается на семи страницах, а именную статью академики дали о Герцле!

А уж, как эти «академики» изворачивались, чтобы вообще не упоминать Ленина, но куда денешься? Если пишешь статью об империализме и об основных его исследователях, то надо ведь написать хоть так: «Многие западные экономические историки расценивают труд Ленина, как популяризаторский...».

Возьмём учёных. Вы слышали о таком учёном — Кетле? Ну, вы, как я! А о нём в энциклопедии большая статья и даже два портрета — в зрелом возрасте и в старости.

«А, что он открыл?» — спросите вы. Стыдно этого не знать — он, при бельгийской академии, открыл класс изящных искусств, ну и вообще, много писал о всяком.

А вот, о русских учёных в школьной энциклопедии ни одной статьи! Так, упомянут кое-кто в обзорах научных достижений, да и то — с этим мало кому повезло: Столетова с его фотоэффектом вообще нет, Чебышева с параллелограммами и многочленами его имени — тоже.

Ещё момент. В совершенно обжитом месте, при избытке рабочей силы французы за 10 лет прокопали 160 км канала, соединившего Средиземное и Красное моря. Статья об этом достижении французских инженеров, само собой, есть.

Русские инженеры, за такие же 10 лет, по совершенно необжитым районам, построив сотни мостов через реки и пробив десятки тоннелей, построили Транссибирскую магистраль длиной 10 тыс. км. В энциклопедии нет об этом ни малейших упоминаний даже в статье «Железнодорожный транспорт».

Возьмём путешественников. Вот большая статья о Г. Стэнли, «исследователе Африки, журналисте». Статья украшена: портретом Стэнли, фото, на котором он снят с негром, и обложкой книги Стэнли.


  В раздел "Статьи" >> Часть 2 >>
 

Copyright @ by Lehach, 2009