Ценовое сравнение четырёх систем, использованных в тестировании Athlon 64FX-51 Athlon 64 3200+ Athlon XP 3200+ Intel P4 3,2 EE
Процессор $799 $499 $359 $849
Кулер $50 $50 $50 $50
Материнская плата $229 $199 $119 $214
Память DDR400, 1 Гбайт примерно $450 примерно $450 $399 $356
Видеокарта - GeForce FX 5900 Ultra $599 $599 $599 $599
Звуковая карта - Terratec Aureon 7.1 $99 $99 $99 $99
Контроллер SATA - Promise FastTrak S150T $94 $94 $94 Встроен
Жёсткие диски- 2x Maxtor 80 Гбайт SATA $208 $208 $208 $208
DVD-ROM 16x MSI MS-8216 $39 $39 $39 $39
Дисковод $13 $13 $13 $13
Блок питания Enermax 460 Вт $99 $99 $99 $99
Общая цена $2679 $2349 $2078 $2526


Мы собрали системы с учётом максимальной производительности, то есть на основе самых быстрых компонентов, доступных на сегодняшний момент. В тестовых системах мы использовали 1 Гбайт памяти (DDR 400), состоящий из двух разных модулей памяти, в зависимости от тестовой конфигурации. Это также объясняет разницу в цене. Обратите внимание, что система на Athlon 64 FX-51 требует специальной памяти DDR400 (регистровая) для своей работы. Жёсткие диски достигали оптимальной производительности лишь в массиве RAID 0.

Заключение: P4 3,2 EE побеждает 32 раза, Athlon 64 FX-51 - 15 раз, а 64-битное будущее для AMD - в тумане

После четырёх недель напряжённого тестирования, бессонных ночей, пропущенных телефонных звонков, многочисленных обновлений, мучительных конференций и переговоров с производителями, результат налицо: благодаря идеально подобранной конфигурации и использованию самых лучших компонентов, P4 3,2 Extreme Edition (по сути, Xeon, перемаркированный в P4) получает корону производительности. Былая слабость P4 по игровым приложениям была нивелирована с помощью добавления 2 Мбайт кэша L3. Но AMD Athlon 64 FX-51 лишь чуть медленнее. В 3D-играх 1 Мбайт кэша L2 и быстрый доступ к памяти (HyperTransport) помогают победить главного конкурента - Intel P4 3,2 (стандартное издание).

Мы пока не можем оценить производительность Athlon 64 в чистой 64-битной среде, поскольку альфа-версия Windows XP 64, протестированная нами, а также недостаток готовых приложений не дают сделать чётких выводов. AMD предлагает архиватор GZIP, оптимизированный под 64 бита, который работает намного быстрее по сравнению с 32-битной версией. Но при внимательном рассмотрении мы попадаем в маркетинговую ловушку: если оптимизировать код под P4, то, как и случилось в нашем тестировании, процессоры Intel работают быстрее в обычных 32-битных приложениях. Так что пока для использования 64 бит весомых аргументов нет. AMD попала в типичную ловушку "курица/яйцо". Как только на рынке появится достаточное число процессоров Athlon 64, программная индустрия отреагирует соответствующим образом. За исключением солидной производительности в 32-битном окружении, пользователям следует принимать совместимость с x86-64 как приятный бонус, поскольку использовать его на данный момент вы всё равно не сможете.

Если вы желаете в должной мере насладиться нашим тестированием, то не упустите возможность скачать видеоролик THG номер 10.

Новый видеоролик 10 можно скачать по следующим адресам:
Сервер 1
Сервер 2
Сервер 3

Он содержит множество интересных моментов относительно наших тестов. Видео также можно рассматривать в качестве своеобразного введения в данную тему.

Intel пока ещё не решила, когда компания пожелает вынести на настольный рынок сложную архитектуру IA-64. Или пойти путём x86-64, подобно AMD. Но если рынок всё же сдвинется в сторону 64 бит, то у производителя есть в рукаве секретный козырь - проект "Yamhill".
 

Copyright @ by Lehach, 2009