Без вопросов: оба процессора Athlon 64 работают явно быстрее Intel P4 3,2 ГГц. FX-51 уходит вперёд на целых 16,3 процента.
Игры: AquaMark3

При игре в AquaMark3 Athlon FX-51 даёт 104,8 fps против 100,8 fps у P4 3,2.
Кодирование MPEG: Main Concept MPEG Encoder

Поскольку программа по кодированию видео оптимизирована под архитектуру P4 (Hyper-Threading), "обычный" P4 3,2 уходит вперёд на 7,6 процента.
Кодирование MPEG: Pinnacle Studio 8.8

Кодирование MPEG-2 облегчается при использовании Pinnacle Studio 8.8: Athlon 64 FX-51 работает примерно на одном уровне с Intel P4 3,2 ГГц. В связи с меньшей тактовой частотой 2000 МГц, "маленький" Athlon 64 3200+ отстаёт от FX-51.
Кодирование MPEG: Xmpeg и Divx 5.1 Pro

Очевидно, что даже у Athlon 64 нет никаких шансов против P4 в приложениях потокового видео: FX-51 на 5,3 процента медленнее.
Кодирование MPEG: Windows Media Encoder 9

Победителем в этом раунде выходит Intel: P4 3,2 ГГц работает на целых 9,6 процента быстрее.
Кодирование MPEG: MS Movie Maker 2

Та же самая ситуация: благодаря оптимизации, Intel P4 обгоняет оба процессора Athlon 64.
Magix MP3 Maker 2004 Diamond

Ещё одно приложение, оптимизированное под Intel Pentium 4. Athlon 64 FX-51 отстаёт на 25,6 процента, в то время как Athlon 64 - на 45,3 процента. Сенсация: Athlon XP 3200+ оказался в этом тесте быстрее, чем Athlon 64 3200+. Причина очевидна: более высокая тактовая частота.
Lame MP3 Encoder

Используя кодер Lame MP3, P4 3,2 ГГц оказался на 10 секунд быстрее.
Steinberg Nuendo 2

Эта профессиональная программа работает со сложным проектом, занимающим объём больше 2 Гбайт. Athlon FX-51 оказывается на 6,5 процента медленнее, чем P4 3,2 ГГц. Здесь вновь Athlon XP 3200+ работает быстрее, чем Athlon 64 3200+. Ещё одно доказательство, что тактовая частота имеет значение.
Sysmark 2002


Данный тест немного устарел и мало отражает реальную производительность.
Winrar 3.2

В популярной программе по сжатию данных WinRAR P4 3,2 ГГц оказывается на 6,5 процента быстрее, чем Athlon 64 FX-51.
Newtek Lightwave 7.5

Старая крепость Intel пала: Athlon 64 FX-51 обгоняет P4 3,2 ГГц на 4,5 процента. Athlon 64 3200+ даёт чуть худшую производительность: он на 5,2 процента медленнее, чем P4 3,2 ГГц. Причина: тактовая частота имеет значение!
Cinema 4D XL 8.1

Технология P4 Hyper-Threading прекрасно показывает себя в этом тесте: Athlon 64 FX-51 отстаёт на 19,6 процента.
Seti@home 3.03

Да, P4 с Hyper-Threading побить не удалось: даже 64-битная версия под Linux даёт не лучшие результаты при использовании Athlon 64 FX-51 и Athlon 64 3200+.
3D Studio Max 5.1

Что касается профессионального рендеринга, то P4 3,2 ГГц и Athlon 64 FX-51 примерно равны по силам.
Mathematica 5

Прекрасные показатели процессоров AMD: даже Athlon 3200+ обгоняет "обычный" Intel P4 3,2 ГГц.
PC Mark 2002 Pro


P4 3,2 ГГц побеждает в тесте процессора, в то время как Athlon 64 FX-51 показывает неплохие результаты в тесте памяти.
SiSoft Sandra Max 3


Данный тест процессора не обеспечивает весомых результатов. Тест памяти демонстрирует, что Athlon 64 FX-51 обеспечивает вполне достойные 5,6 Гбайт/с.
Защита от перегрева: теперь и от AMD, тоже
Способ работы встроенного термодиода интересен: за тепловую защиту процессора Athlon 64 отвечает внешний чип, к примеру, Maxim 6657 (AD1032 или LM90/LM86). По данным Maxim, чип может замерять температуры от 60°C до 100°C с максимальной частотой 16 Гц (16 проверок в секунду). Наши тесты (см. видео) доказали, что механизм защиты процессора действительно работает. Что интересно, логику чипа Maxim можно обойти с помощью сигнальной линии "THERMTRIP_CPU". На следующей диаграмме показана схема.
 

Copyright @ by Lehach, 2009