Феминизм с точки зрения продвинутого мужчины



Не то, чтобы меня очень просили высказаться. Однако, поскольку декларируется, что феминизм – это не противостояние, а путь к сотрудничеству, думаю полезно послушать и представителя другой стороны. Той, с которой (которую) феминистки призывают сотрудничать. Тем более что представитель этот женскую психологию изучал долго и тщательно и про феминизм знает не понаслышке. Одним словом "продвинутый".

Прежде всего, давайте договоримся об общих декларациях. Во-первых, очевидно, каждый человек должен иметь равные права независимо от пола (если у одного пола есть какое-то право, то и у другого такое же право должно быть в наличии). Из этого следует, во-вторых: достоинство каждого человека не должно быть ущемлено, какого бы пола он ни был. Общие декларации феминисток о том, что история однобоко "мужская", политика – тоже совершенно справедливы и должны приниматься любым вменяемым человеком, какого бы пола, опять же, он ни был. Согласны? Хорошо. Если кто не согласен (какого бы он пола ни был), дальше ему эту статью, на мой взгляд, читать не обязательно. Остальных – милости просим.

Глобальный посыл феминисток о том, что женщины ущемлены в правах "от рождения до смерти", не менее глобально очевиден, и спорить с этим на уровне "вообще" не имеет смысла. Однако, при ближайшем рассмотрении, оказывается, что, рассказывая о фактах ущемления этих прав, феминистки тщательно обходят ряд сопутствующих событий. На мой взгляд, без описания этих событий нашей российской действительности, картина оказывается не только неполной, но и не очень объективной.

Возьмем, к примеру, воспитание подрастающего поколения. Рассказы феминисток о том, что, дескать, девочек реже отдают во всякие секции, чем мальчиков ("все равно ей это не понадобится – замуж выйдет") плохо согласуются с действительностью. Выгляньте в окно. Увидите ли вы стайку слоняющихся по двору девочек, которым нечем заняться? Видите? Ах, это мальчики... Значит, ПО БОЛЬШЕЙ ЧАСТИ, занятие девочки себе находят и в безделье по двору не слоняются. Какое занятие, об этом поговорим позже. Спуститесь со своего девятого (или на каком там вы живете) этажа, если хватит храбрости, подойдите к этой "стайке" и спросите про "секции". Догадываетесь, что услышите в ответ? Далее субъективное наблюдение.

Я довольно давно занимаюсь преподавательской деятельностью. Последние годы в "мужском" институте – МЭИ. Преподаю, на первый взгляд, "мужскую" специальность: маркетинговый менеджмент. Половина аудитории – женщины. Но это все частности.

Давайте поговорим о главном: о правах. Наберитесь терпения – начну издалека. Все дети играют в игры. И если отбросить влияние научно-технического прогресса со всякими там компьютерными "Думами" и "Цивилизациями", всякие там психологические отклонения и вникнуть в суть, то очевидно: дети играют в свое будущее. ТОЧНО ТАК ЖЕ, КАК И ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ДЕТЕНЫШИ ЖИВЫХ СУЩЕСТВ НА ПЛАНЕТЕ ЗЕМЛЯ. И не менее очевидно, зачем они это делают. Да-да, верно, тренируются. И "на кого" тренируются? Мальчики – прежде всего на военного (солдатики, "казаки – разбойники", "Дум" этот несчастный). Ну, в крайнем случае – на водителя. И в обязательном порядке "на иерархию": кто самый первый, самый сильный, самый быстрый и т.д. "Секции" тоже предлагаются соответствующие: "борцовские" виды спорта, всяческое моделирование. Девочки тренируются продавать и покупать ("в магазин"), быть женой и матерью ("дочки – матери"), получают полезные для любого человека вне зависимости от пола навыки (шить, готовить, обслуживать себя). И еще они учатся коммуникациям. Немножко тренируются "на иерархию", но не считают это определяющим.

А теперь давайте обобщим то, "на кого" тренируются наши дети (и тренировались вы, когда были детьми). Страшноватая картина получается: девочки тренируются "на жизнь", а мальчики "на смерть". Понятно, почему в ряде житейских вопросов юноши выглядят намного тупее девушек. "Пушечное мясо" должно поменьше заботиться о себе. Очевидно, что такие тренировки ведутся спонтанно, никем из взрослых специально не инициируются и не насаждаются. Более того. Любая попытка со стороны взрослых изменить сущность подобных тренировок вызывает у детей также спонтанную реакцию отторжения. Все вышесказанное давно известные научные факты. Остается вспомнить, что "человек разумный" живет на Земле всего несколько сотен тысяч лет. Для природы это не срок. Следовательно, дети играют в генетически заложенное: в то, кем они могут быть в стае животных. Обезьян, к примеру. И вырастают на этих играх. То есть, социально они продолжают оставаться как бы стаей обезьян.

А в стае обезьян права раздаются в зависимости от физической силы (что с точки зрения сохранения вида наиболее целесообразно), самки в стае большинства прав лишены, находятся на низших ступенях иерархической лестницы, однако, для достижения наилучших результатов в деле сохранения жизнеспособности вида самки в стае имеют ПРИВИЛЕГИИ. Привилегии эти делятся на постоянные (например, просто потому, что она – самка, она всегда находится в середине – самом защищенном месте стада и т.д.) и переменные (в зависимости от того, какой самец ее выбрал). Причем, эти переменные привилегии тем значительнее, чем более "высокосидящим" является имеющий (тысяча извинений, дамы, но слово наиболее точное) ее самец. Ничего не напоминает?

Естественно, что в стае жизнь рядового самца ничего не стоит, т.к. любой самец может оплодотворить всех самок стаи и род продолжится. Жизнь же любой самки – весьма ценна, т.к. с ее смертью одновременно погибают все ее неродившиеся детки. Все это прописано у человека на генетическом уровне. Вот на жизнь в таком социуме и тренируются человеческие детеныши. А потом вырастают и поддерживают этот социум. Из поколения в поколение.

Включив как-то раз утром популярную молодежную телепередачу, первое, что я слышу из уст симпатичной, улыбающейся прямо в экран, ведущей: "Все мужики – козлы!" И еще раз, громче: "ВСЕ МУЖИКИ – КОЗЛЫ!!" На ее лице – радость человека, уверенного в абсолютной собственной безнаказанности (могу назвать дату эфира и фамилию ведущей). Рядом сидит не менее симпатичный молодой человек и смущенно улыбается. Возникает несколько вопросов. Первый: насколько я помню, дискриминация по половому признаку (равно, как и по национальному) является нарушением нашей Конституции. Т.е. Основного Закона. Нарушены мои права (а именно право на человеческое достоинство). Уважаемые феминистки, никто не хочет заявить о выраженном в публичной форме неравенстве полов? Ах, вы по другой линии... Эй, мужики! Никто не хочет в суд подать? Ах, что с нее глупой возьмешь... А если бы мужик вас с экрана всех козлами назвал? Ах, тогда другое дело... Тогда обидно... Что, ж понятно.

Второй вопрос. Что же такого в ее юном возрасте ей ВСЕ мужики сделали плохого, что она о них так отзывается? Ах, был один... И мама рассказывала... Пока все это проносится у меня в голове, юная ведущая не менее радостно продолжает: "А сейчас выступит еще один парнокопытный!"

Включаю другую телепрограмму. Фильм. Женщина со всего маху ногой бьет мужчине в "причинное место". Это комедия. В этом месте положено смеяться. Ведь если ударить туда мужчину, он корчит такие смешные рожи. При этом как-то не принято вспоминать, что подобный удар ведет к болевому шоку и мучительной смерти в течение пяти минут. Что мужчина корчит такие рожи, потому что ему невыносимо больно. Боль такая, что кажется, будто выдирают все внутренности и головной мозг в придачу. Женщины описывают похожую боль при особенно тяжелых родах. Эй, господин режиссер! Не желаете вставить в комедию муки роженицы? Она тоже корчит такие рожи! Ах, не смешно... кощунственно...

Третья телепрограмма. Реклама. Женщина голосом учительницы объясняет своему мужу, какой кетчуп надо покупать. Муж старательно пытается сохранить на своем лице выражение дебила (только что слюна изо рта не течет). Интересно, как он дожил до своего возраста, если таких простых вещей не знает? Что, уважаемые феминистки? Ах, всю жизнь женщина за него решала... Мать, потом жена? Какая ж женщина за такого замуж пойдет? Ах, обобщение... Хорошенькое обобщение.

Выключаю телевизор. Выхожу на улицу, подхожу к книжному лотку. Учебник для начальной школы. На обложке – понуро стоящий у классной доски мальчик – "двоечник". Рядом – аккуратненькая девочка, сидящая за партой. Она что-то говорит мальчику и строго грозит ему пальцем. Следующий учебник: картинка почти та же, только на месте девочки – учительница. Пытаюсь представить себе обратную картину: понурая девочка – "двоечница" и строго выговаривающий ей мальчик. Представить не получается: не жизненно. Что, девочек – "двоечниц" не бывает? Еще как бывают, особенно в старших классах, но... Правее – книги для взрослых. Стопочка "для женщин". Учебники: "Как выгодно выйти замуж", "Как управлять мужчинами". Спрашиваю продавщицу: есть ли учебник для мужчин о том, как управлять женщинами. Продавщица смотрит на меня очень удивленно. Наличие подобного учебника не укладывается у нее в голове. Ведь ее с детства учили тому, что женщина непознаваема, а, следовательно, неуправляема. Несоответствие этого факта с тем, что она, как любая женщина, прекрасно знает структуру поведения женщин, ее не смущает. Разговорились.

Продавщица жалуется на свою судьбу, тяжелую работу не по специальности, что у нее высшее образование, а вот приходится с лотка торговать. Оставляю ей свою визитную карточку (из нее следует, что я занимаю высокую должность в довольно известной, крупной коммерческой организации), прошу позвонить: у нас могут быть прилично оплачиваемые вакансии по ее специальности. Она не перезванивает. Периодически я продолжаю ее видеть торгующей с лотка книгами. Лоток рядом – газетный. Для привлечения внимания выставлена обложка газетки "на грани". На обложке – многим известная фотомодель и бездарная актриса, обладающая неимоверным бюстом. Снимок тоже "на грани". Подпись гласит: "Вышла замуж за 70-летнего миллионера, через полгода стала вдовой и наследницей". Фотография привлекает внимание. Проходящие мужчины заглядываются на тело, многие женщины, прочитав, завистливо вздыхают. Общее одобрение. Пытаюсь представить себе обложку с красавцем – мужчиной и подписью: "Женился на семидесятилетней миллионерше и стал наследником ее миллионов". Завистливые вздохи – представляю. Общее одобрение – нет. Что ж так? Ах, некрасиво "на халяву"... Так ведь и давешняя модель "на халяву"! Нет, она своим телом заплатила... А мужчина такой разве не заплатил телом? Ах, тело мужчины денег не стоит... Понятно. Ну, это вообще.

А в частности, говорят даже в Москве мужчины – стриптизеры появились. У моей знакомой "бой-френд" – стриптизер. Она так и говорит: " Я и представить не могла, что меня – простую девушку полюбит один из лучших стриптизеров Москвы". Вот такое ей привалило дамское счастье. Пытался я узнать, чем же он еще хорош, кроме как телом и ростом. Так и не понял ничего из ее объяснений. Любовь, одним словом. Девушка, между прочим, закончила с отличием институт, ее дипломную работу выкупила для своих нужд одна коммерческая организация. Такое нечасто встречается. У меня она отлично закончила спецкурс. Все при ней, и голова, казалось бы, на месте. А тут стриптизер... Хотя, если вспомнить, какие женщины ходят в скандально известный бар "Голодная утка", и чем они там под мужской стриптиз занимаются... Хватит примеров или еще? Говорите, что примеры подобраны предвзято? Что ж, выйдите на улицу, посмотрите телевизор, послушайте радио. Книжки почитайте, газеты...

Теперь резюме. Если мы и дальше будем жить в обезьяньем стаде, то, как бы феминистки ни пыжились, а с женскими правами все будет, как в стаде. Понимаю, неприятно. Представьте себе, такое положение не устраивает не только феминисток, но и многих мужчин. С другой стороны, есть масса привилегий. Можно попробовать перейти на правила ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО общежития. Равные права и все такое. Однако равные права означают отсутствие самочьих (как впрочем и любых других) привилегий. Всех. Навсегда. Что же это в таком случае значит? А вот что. Женщина теряет моральное право и законную возможность жить на содержании мужчины. Цветов никто не подарит. Слабым полом не назовет. Поход в ресторан, кино и прочие "места культурного отдыха" вы будете оплачивать строго напополам. И оскорбление одинаково наказуемо. И плачем никого не разжалобишь. Но не это самое страшное. Самое страшное для женщины то, что она в таком случае лишается привилегии ЕДИНОЛИЧНО решать, какой мужчина имеет право на секс, а какой нет. Женское тело перестает быть сексуальным символом, и женщина теряет свою самозначимость "просто потому, что она женщина". И она, как мужчина, должна будет делом доказывать звание "настоящая женщина".

Как говорил большой знаток (и ценитель) женщин Андрэ Моруа: "Женщина, стремящаяся стать другом, должна понимать, что ее могут дружески двинуть коленом под зад". Мужские ухаживания закончатся. Только равноправные встречи. И никто никому не принадлежит. Это нарушение свободы личности. Хотя, с другой стороны, все проблемы тоже делятся поровну. А как же любовь, спросите вы. Не знаю, не знаю. По науке, любовь есть выражение все тех же животных инстинктов, которые делают наш социум подобным стае обезьян. Кстати говоря, мне такие отношения между мужчиной и женщиной больше по душе, чем нынешние. Я, лично, обеими руками "за". НО! Уважаемые женщины. Вы должны хорошо представлять себе, к чему стремятся феминистки, и быть уверенными, что приобретете больше, чем потеряете. Впрочем, иногда у меня возникает сомнение: так ли все однозначно? А не хочется ли феминисткам, получив равные права, оставить все самочьи привилегии? Но тогда какое же это равноправие?
 

Copyright @ by Lehach, 2009